Iz Op­šti­ne Be­ra­ne ju­če su po­no­vo po­zva­li vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ivi­cu Stan­ko­vi­ća da ko­nač­no na pra­vi na­čin po­stu­pi po kri­vič­nim pri­ja­va­ma ko­je je pri­je sko­ro tri go­di­ne lo­kal­na upra­va pod­ni­je­la pro­tiv biv­šeg pred­sjed­ni­ka op­šti­ne Vu­ke Go­lu­bo­vi­ća i nje­go­vog bra­ta Mi­la­na Go­lu­bo­vi­ća, di­rek­to­ra Agen­ci­je za in­ve­sti­ci­je, kao i dru­gih li­ca uz tvrd­nju da su po­či­ni­li kri­vič­na dje­la stva­ra­nje kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je, zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja i ne­sa­vje­sni ra­da u slu­žbi. Re­ak­ci­ja je usli­je­di­la na­kon što je biv­ši pred­sjed­nik op­šti­ne Be­ra­ne Vu­ka Go­lu­bo­vić po­no­vo us­tvr­dio da ni­je pot­pi­si­vao ni­ka­kve mje­ni­ce za vri­je­me lo­kal­nih iz­bo­ra odr­ža­nih mar­ta 2014. go­di­ne. Iz lo­kal­ne upra­ve tvr­de da Go­lu­bo­vi­će­vi na­vo­di ne od­go­va­ra­ju isti­ni. Ka­za­li su da je mje­ni­ca ko­ju je Go­lu­bo­vić pot­pi­sao 2014. go­di­ne i iz­dao pred­u­ze­ću „Šće­kić pro­met” u iz­no­su od 84.584 eura sti­gla ne­dav­no na na­pla­tu Op­šti­ni Be­ra­ne. Is­ta­kli su da ras­po­lo­ži­va do­ku­men­ta­ci­ja ja­sno sta­vlja do zna­nja da je Go­lu­bo­vić, su­prot­no za­kon­skim pro­pi­si­ma, 13. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne pot­pi­si­vao mje­nič­no ovla­šće­nja pred­u­ze­ću „Šće­kić pro­met” i to u to­ku iz­bor­ne ka­pa­nje.
– Go­lu­bo­vić je u svom naj­no­vi­jem re­a­go­va­nju ka­zao sle­de­će: „Uoči iz­bo­ra ni­je­sam pot­pi­sao ni­ka­kve mje­ni­ce jer su one pot­pi­sa­ne kad je za­klju­čen ugo­vor o ce­si­ji, tj. ka­da je pred­u­ze­će „In­te­gral in­že­nje­ring” pre­ni­je­lo svo­ja po­tra­ži­va­nja pred­u­ze­ću „Šće­kić pro­met”, što je bi­lo pri­je uvo­đe­nja ste­ča­ja u pred­u­ze­će „In­te­gral in­že­nje­ring” i to u ja­nu­a­ru 2013. go­di­ne, a iz­bo­ri su bi­li u mar­tu 2014. go­di­ne“. Me­đu­tim, mi smo ne­dav­no do­šli do do­ku­men­ta ko­ji uka­zu­je da je Go­lu­bo­vić, u ime Op­šti­ne Be­ra­ne, ne­pu­nih mje­sec da­na pri­je odr­ža­va­nja lo­kal­nih iz­bo­ra, tač­ni­je 13. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne, pot­pi­sao mje­nič­no ovla­šće­nje pred­u­ze­ću Šće­kić pro­met d.o.o na osno­vu kog je tom pred­u­ze­ću omo­gu­ćio da, po ugo­vo­ru o ce­si­ji, od Op­šti­ne Be­ra­ne na­pla­ti iz­nos od 84.584 eura. Ima­mo do­ka­ze da je na­kon to­ga po­me­nu­tom pred­u­ze­ću iz­da­ta bjan­ko mje­ni­ca sa pot­pi­som Go­lu­bo­vi­ća u ko­joj je, pre­ma ras­po­lo­ži­vim po­da­ci­ma, 20. mar­ta 2014. go­di­ne na­zna­če­no da je Op­šti­na Be­ra­ne du­žna da 7. fe­bru­a­ra 2017. go­di­ne pred­u­ze­ću „Šće­kić pro­met” is­pla­ti iz­nos od 84.584 eura, što u pot­pu­no­sti de­man­tu­je Go­lu­bo­vi­će­ve na­vo­de. Uz to, u op­štin­skim spi­si­ma ni­gdje ni­je za­ve­de­no da su po­me­nu­ti mje­nič­no ovla­šće­nja i mje­ni­ca uop­šte iz­da­ti. Nas u da­tom slu­ća­ju pro­sto ču­di za­što ne­ma od­go­va­ra­ju­će re­ak­ci­je lju­di iz Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, jer zbog nje­go­vog ne­po­stu­pa­nja Op­šti­na Be­ra­ne i nje­ni gra­đa­ni tr­pe ve­li­ke šte­te. Za­to po­zi­va­mo Ivi­cu Stan­ko­vi­ća da, iz­me­đu osta­log, što pri­je utvr­di ka­ko je i na osno­vu če­ga Go­lu­bo­vić iz­da­vao mje­ni­ce, ka­ko je do­no­sio od­lu­ke i skla­pao ugo­vo­re sa po­je­di­nim pred­u­ze­ći­ma i iz­vo­đa­či­ma ra­do­va, jer dok po ovim pi­ta­nji­ma tra­ju vi­še­go­di­šnja iz­vi­đa­nja tu­ži­la­štva, do­tle se Op­šti­na, zbog do­spje­ća su­mlji­vih po­tra­ži­va­nja, su­o­ča­va sa ozbilj­nin fi­nan­sij­skim pro­ble­mi­ma – na­ve­li su iz lo­kal­ne upra­ve.
Iz­vr­šni di­rek­tor pred­u­ze­ća „Šće­kić pro­met” Sto­jan Šće­kić je ne­dav­no po­tvr­dio da je od Op­šti­ne Be­ra­ne u pe­ri­o­du dok se na nje­nom če­lu na­la­zio Vu­ka Go­lu­bo­vić do­bio mje­nič­no ovla­šće­nje i mje­ni­cu na osno­vu ko­je na­mje­ra­va da na­pla­ti dug od 84.584 eura.
Iz lo­kal­ne upra­ve tvr­de da i pred­u­ze­će Hil­ton doo Ro­ža­je po istom osno­vu kao i „Šće­kić pro­met” tra­ži na­pla­tu du­ga od Op­šti­ne Be­ra­ne. Za­pi­ta­li su se ka­ko je Go­lu­bo­vić mo­gao da „pre­bi­ja“ po­me­nu­ta du­go­va­nja, kad se zna da je sud­ski spor po ovim pi­ta­nji­ma bio u to­ku i da još uvi­jek tra­je.
– U po­sje­du smo od­lu­ke ko­ja je, ka­ko u njoj pi­še, 11.2.2014. do­ne­se­na na osno­vu do­go­vo­ra na ko­le­gi­ju­mu ta­da­šnjeg pred­sjed­ni­ka Op­šti­ne Be­ra­ne Vu­ke Go­lu­bo­vi­ća da će Op­šti­na oba­ve­zu pre­ma Hil­ton doo Ro­ža­je iz­mi­ri­ti upla­tom iz­no­sa od 124.330 eura pred­u­ze­ću „Šće­kić pro­met” doo Be­ra­ne, po ugo­vo­ru o ce­si­ji od 15.1.2013. go­di­ne. To je ura­đe­no iako je sud­ski spor ko­ji se vo­di sa Hil­ton doo Ro­ža­je bio u to­ku. To zna­či da je za­hva­lju­ju­ći ovoj, po na­ma, pot­pu­no ne­za­ko­ni­toj od­lu­ci, Op­šti­na do­ve­de­na u ne­za­vid­nu po­zi­ci­ju jer po ovo­me vi­še pred­u­ze­ća mo­že od nje da po­tra­žu­je je­dan te isti dug. To je u svom iz­vje­šta­ju kon­sta­to­vao i ne­za­vi­sni re­vi­zor na­vo­de­ći „da na ovaj na­čin, po­sto­ji ri­zik da Hil­ton doo Ro­ža­je na­pla­ti svo­je po­tra­ži­va­nje po ce­si­ji iz 2009. go­di­ne u iz­no­su od 124.330 eura i da po is­toj oba­ve­zi Op­šti­ne i Šće­kić pro­met doo Be­ra­ne na­pla­ti dug po ce­si­ji iz 2013. go­di­ne“. Pi­ta­mo se zar ovo ni­je do­vo­ljan sig­nal za od­go­va­ra­ju­ću re­ak­ci­ju Ivi­ce Stan­ko­vi­ća – za­klju­či­li su iz lo­kal­ne upra­ve, pod­sje­ća­ju­ći da je „Šće­kić pro­met” doo u 2014. go­di­ni već na­pla­tio dio du­ga u iz­no­su od 30.000 eura.D.J.


U Hil­to­nu zbu­nje­ni

Vla­snik DOO Hil­ton Ro­ža­je Ali­ja Ko­šu­ta je us­tvr­dio da mu ni­je ja­sno ka­ko je ne­ko nje­go­va po­tra­ži­va­nja mo­gao da pre­ba­ci na pred­u­ze­će „Šće­kić pro­met” sa ko­jim, ka­ko tvr­di, ni­je imao ni­ka­kvih do­dir­nih ta­ča­ka.
– Na osno­vu ugo­vo­ra o ce­si­ji po­tra­ži­va­nja Hil­to­na od Op­šti­ne Be­ra­ne u iz­no­su od 124.330 eura su pot­pu­no re­al­na. Sud­ski po­stu­pak ko­ji Hil­ton vo­di sa Op­šti­nom Be­ra­ne u ve­zi ovog po­tra­ži­va­nja je u to­ku. Pot­pu­no je iz­vje­sno da je prav­da na na­šoj stra­ni i da će Hil­ton na­pla­ti­ti svo­ja po­tra­ži­va­nja i to po osno­vu ugo­vo­ra o ce­si­ji. To što se sad po­ja­vlju­je „Šće­kić pro­met” nas uop­šte ne in­te­re­su­je, jer mi sa njim ni­je­smo ima­li ni­ka­kvu po­slov­nu sa­rad­nju i pro­sto ne znam ot­kud to pred­u­ze­će u ci­je­loj pri­či – na­veo je Ko­šu­ta.